Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Ireny Kosmowskiej w Korolówce-Osadzie Biuletyn Informacji Publicznej

Korolówka-Osada, dnia 28.06.2016

Oznaczenie sprawy SZ/207/4/AR/16

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego:
„Remont pomieszczeń w budynku internatu w Zespole Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego w Korolówce-Osadzie”

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zawiadamiamy, iż w niniejszym postępowaniu wybrano ofertę oznaczoną Nr 3 złożoną przez Feniks s.c. Krzysztof Michalec, Alina Michalec;
ul. Orzeszkowej 1a; 22-200 Włodawa, jako najkorzystniejszą w oparciu o przyjęte kryteria:

1. Cena brutto / P_CB / - kryterium temu przypisało się wagę nie więcej niż 80 pkt.

Kryterium ceny dotyczyło ceny brutto wyrażonej w złotych polskich określonej
w pkt. 1 formularza ofertowego.

Liczba punktów jaką otrzymała każda z ofert została ustalona w następujący sposób:

- oferta, która zawierała najniższą cenę otrzymała maksymalną liczbę punktów przewidzianą dla tego kryterium / 80 pkt. / ,

- ilość punktów jaką otrzymały pozostałe oferty została ustalona wg wzoru:

                                   P_CB =  C_{N /} C_OB x 80

gdzie:

P_CB - liczba punktów przyznanych Wykonawcy za Cenę Brutto,

C_N – najniższa zaoferowana Cena spośród ważnie złożonych ofert,

C_OB – Cena zaoferowana w ofercie badanej

2. Gwarancja / P_G/ - kryterium temu przypisało się wagę nie więcej niż 10 pkt.

Kryterium dotyczyło długości trwania gwarancji określonej w pkt. 8  formularza ofertowego.

Liczba punktów jaką otrzymała każda z ofert została ustalona w następujący sposób:

- oferta, która zawierała najdłuższy okres gwarancji, ale maksymalnie 5 lat (przekroczenie określonego terminu było traktowane, jak założone 5 lat), otrzymała maksymalną liczbę punktów przewidzianą dla tego kryterium / 10 pkt. / ;

- ilość punktów jaką otrzymali pozostali oferenci została ustalona wg wzoru:

                                   P_G =  G_{OB /} G_N x 10

gdzie:

P_G - liczba punktów przyznanych Wykonawcy za długość gwarancji,

G_N – najdłuższa gwarancja,

G_OB – długość gwarancji określony w ofercie badanej.

3. Termin wykonania zamówienia / P_T/ - kryterium temu przypisało się wagę nie więcej
niż 10 pkt.

Kryterium dotyczyło terminu wykonania zamówienia - do, którego Wykonawca może przystąpić począwszy od dnia podpisania umowy do dnia zadeklarowanego zakończenia - określonego w pkt. 7 formularza ofertowego, ale w przedziale czasowym liczonym od dnia 08.08.2016 r. do dnia 23.08.2016 r.

Liczba punktów jaką otrzymała każda z ofert została ustalona w następujący sposób:

- oferta, która zawierała najwcześniejszy termin wykonania zamówienia otrzymała maksymalną liczbę punktów przewidzianą dla tego kryterium / 10 pkt. / ;

- ilość punktów jaką otrzymali pozostali oferenci została ustalona wg wzoru:

                                   P_T =  T_{N /} T_OB x 10

gdzie:

P_T- liczba punktów przyznanych Wykonawcy za termin wykonania zamówienia,

T_N – najwcześniejszy termin wykonania zamówienia podany w dniach.

T_OB – termin wykonania zamówienia określony w ofercie badanej, podany liczbą dni.

Łączna ilość punktów / W / jaką otrzymała oferta, została ustalona w następujący sposób:

W = P_CB + P_G + P_T

,która uzyskała – 100,00 pkt.

I. Uzasadnienie wyboru: Oferta złożona przez w/w wykonawcę spełnia wszystkie określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nie podlega odrzuceniu, jest najkorzystniejsza w oparciu o przyjęte kryteria i uzyskała największą liczbę punktów.

II. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

III. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu odrzucono ofertę Firmy Instalacyjno Budowlanej Andrzej Kral; ul. G. Zapolskiej 24; 22-200 Włodawa.
Oferta została odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia Wykonawcy:

Firma Instalacyjno Budowlana Andrzej Kral; ul. G. Zapolskiej 24; 22-200 Włodawa,
w swojej ofercie przedstawiła podatek w wysokości 23%. Natomiast do: dostawy, budowy, remontu, modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym stosuje się obniżoną 8% stawkę VAT. Wynika to z art. 41 ust. 12 ustawy o VAT.

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny.

Zgodnie z udostępnionym na stronach Sądu Najwyższego a także Urzędu Zamówień Publicznych uzasadnieniem uchwały o sygn. akt III CZP 52/11 nie jest obojętne, jaką stawkę podatku VAT przyjął w swej ofercie wykonawca. Wg Sądu Najwyższego zamawiający ma obowiązek badać poprawność złożonych ofert także pod kątem wysokości stawki podatku VAT. Ze względu na zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, a więc obliczone
z zastosowaniem tych samych reguł. Stawka podatku VAT jest zaś istotnym elementem kalkulacji ceny oferty, cena zaś zajmuje istotne miejsce wśród kryteriów oceny ofert. Obowiązek weryfikacji stawki podatku od towarów i usług wypływa wprost także z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a także art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W przypadku wystąpienia w ofercie innej niż pisarska i rachunkowa omyłki, powodującej niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty, zamawiający musi dokonać poprawienia takiej oferty, w przypadku
zaś wystąpienia błędu w obliczeniu ceny, Zamawiający musi odrzucić ofertę. Poprawienie stawki podatku VAT na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest obligatoryjne jednak tylko w przypadku, gdy stawka podatku została określona w SIWZ i tylko wtedy, gdy poprawienie takiej omyłki nie będzie powodować istotnej zmiany w treści oferty.

W przypadku zaś, gdy w SIWZ nie została narzucona stawka podatku od towarów i usług, zastosowanie w ofercie nieprawidłowej stawki musi być uznane za błąd w obliczeniu ceny,
a taka oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.

IV. Lista wykonawców, którzy złożyli oferty wraz z przyznaną punktacją:

Dyrektor

/-/ mgr inż. Leszek Młynarczyk